Es justo y necesario

Patricio, después de leer y releer el comentario acerca de este tema me he puesto a pensar, y a establecer algunos puntos, porque si el concepto de persona parece tan equívoco en distintas áreas del conocimiento, se puede establecer una analogía, la cual nos podría ayudar ante el tema, por cierto bien serio, del aborto.

Por persona se tendría que entender a cualquier ente (espiritual, natural o jurídico) que sea capaz de comunicar a otro lo que experimenta y lo que vive. Por ello la distinción más grande que nos diferencia de los animales (y también, irónicamente, lo que nos hace comportarnos como tales) es el uso de la palabra y del lenguaje. De ahí que en la Trinidad se use el concepto de persona (hipóstasis) ya que cada uno de ellos (Padre, Hijo y Espíritu Santo) comunica de si a los demás su propia relación. En el aspecto jurídico, las personas naturales y jurídicas comunican y establecen sus derechos a partir de sus propias necesidades y deberes.

En el caso del ser humano que está por venir, el decir individuo no lo diferencia de cualquier embrión animal u otro objeto de investigación. El decir persona nos lleva a todo un grito de deberes y derechos, pero ¿qué es lo que comunica un ser en desarrollo? La exigencia de su derecho a la vida, ya que ha cambiado, el cuerpo de la mujer para ingresar a este mundo, y sin que la mujer por voluntad propia lo haya cambiado. Con el simple hecho de existir en el vientre de la mujer comunica su aparición única e irrepetible en este mundo.

El ser humano, por sí es persona, ya que es comunicación. Rebajar su dignidad y reducirlo a un hecho de este mundo es lo que se ha querido hacer, ¡qué mayor referencia lo que ha ocurrido este año! Primero el Evangelio de Judas y luego la Película "El Código Da Vinci", que han querido reducir nuestra dignidad humana a una inmanencia y no hacia una trascendencia divina, como lo es Jesucristo mismo. Para reducirnos a un número que puede ser estudiado, clonado, y además que mientras más se endeude mejor para el comercio actual. Para más profundidad sobre esto último visita mi blog.

Es muy interesante lo que planteas, Cristián, y estoy seguro que en un ámbito de respeto y comunicación mutua, se podría sacar mucho la definición de persona que propones.
Lamentablemente, mi experiencia en el debate me indica que no siempre es posible profundizar en definiciones, sobre todo de un concepto tan importante como persona. De ahí mi enfoque del tema.

esta definicion de Cristian Ahumada "Por persona se tendría que entender a cualquier ente (espiritual, natural o jurídico) que sea capaz de comunicar a otro lo que experimenta y lo que vive", permitame con todo el respeto que se merecen objetarla, acaso no espersona aquel ser humano que adolece de facultades para comunicar(entiendase es mudo e iletrado)?, la definicion de persona debe ser mas especifica para diferenciarla de los demas animales y mas orientada a lo fisico.

Me temo que lo que propones como término, "individuo de la especie humana", tampoco es válido para los debates: es cierto que de un ovulo fecundado puedes establecer si es de la especie humana o no lo es, pero según hasta qué momento desde que es fecundado: puede no ser un individuo, puede ser un individuo o puede ser más de un individuo (gemelos, trillizos, etc.)

Quizá el termino pre-embrión de la especie humana o embrión de la especia humana sea más acertado.

Al proponer el término "individuo de la especie humana" no se hace referencia al hecho de ser uno, dos o tres. Lo importante es que este individuo es diferente de cualquier otro que haya existido y por lo mismo, digno de protección.

Este individuo es efectivamente en diversas etapas, un ser humano unicelular, una mórul, luego un embrión, feto, bebé, niño, infante, jóven, etc. El hecho de ser embrión o pre-embrión, no quita ni pone al hecho que es un (o más) ser humano biológicamente diferente de la madre.

Entonces me temo que seguirás teniendo los mismos problemas para unificar criterios en un debate. Es evidente que te resites a modificar el término individuo por el de embrión, y la razón por la que te resistes es la misma por la que, en un debate, tu contrario también se resistirá a utilizar individuo. Él alegará lo mismo que tu sólo que al revés: un huevo de gallina es un huevo, no es una gallina.

Un huevo no es una gallina, pero ambos son individuos diferentes de la misma especie.

Cuando una especie en peligro de extinción es protegida por la ley, se establece una protección similar para el individuo adulto y para el huevo. ¿O la ley dirá que sólo los cóndores adultos tienen protección pero podemos hacer tortillas con sus huevos? eso sería absurdo, si lo que queremos es proteger a la especie.

Un ser humano adulto no es un embrión, pero ambos pertenecen a la especie humana, y por lo tanto, si lo que queremos proteger son seres humanos, debemos proteger a ambos.

Si lo que queremos proteger es otra cosa, una raza, una capacidad, una sociedad, entonces podemos matar a los seres humanos que no tengan esa característica, pero creo que ya hemos pasado ese punto.