Es justo y necesario

Domingo, 02 de julio de 2006

Educación y estatismo

Durante las protestas estudiantiles del mes pasado, uno de los reclamos era que se derogara la ley orgánica constitucional de educación (LOCE). Obviamente, tal petición es una estupidez, porque carece completamente de significado, pero ha servido de base para que el gobierno aborde un tema que nunca estuvo en su programa electoral, pero que aparece como una de sus grandes aspiraciones: devolver al Estado el control de la educación.

No supongo malas intenciones, la idea detrás de esta tendencia es ciertamente loable: favorecer la igualdad de oportunidades y el imperio de la meritocracia, pero ¿a qué precio? Aún si nos ofrecieran educación de calidad para todos a cambio de nuestra libertad, sería nuestro deber rechazarla, porque el peligro de opresión es demasiado grande. El fin, que es la igualdad, no justifica el medio que sería sacrificar nuestra libertad.

Ese es el canto de sirenas que con que todas las dictaduras han querido seducir a los pueblos, y algunas han sido extremadamente exitosas en ello: en Cuba nadie vive con la inseguridad de perder el trabajo, pero no existe libertad para trabajar. Nuestra respuesta, a este intercambio debe ser un "no", que recuerde a nuestro himno nacional:

Patria [...], Chile en tus aras juró
Que, o la tumba será de los libres
O el asilo contra la opresión

La concertación, a pesar de sus etiquetas de progresismo ha vuelto a caer en las anquilosadas garras del estatismo, ofreciendonos la garantía de calidad del Estado en la educación y cantando las loas de la igualdad, mientras que califica de conservador y derechista a cualquiera que se atreva a cuestionar.

Esta columna de Agustín Squella, por ejemplo, refleja la actitud de los personeros de la concertación frente al tema [El Mercurio, 30/06/06]. La primera mitad se resume simplemente como:

Pinochet, ¡Buuu!

LOCE de Pinochet

Ergo

LOCE, ¡Buuuu!

Luego se manda este numerito:

De partida, la ley contiene una mala definición de educación, así como una declaración -"la educación es un derecho de todas las personas"- acompañada de deberes muy endebles del Estado, tales co-mo "contribuir" al desarrollo y perfeccionamiento de la educación. Porque no se necesita ser estatista para saber que la realización efectiva de los derechos sociales demanda del Estado muchos recursos y una presencia que no sea la de un simple observador de la realidad. Y a quienes crean que los derechos sociales no son derechos humanos con el mismo título que los derechos civiles y políticos, me gustaría recordarles esta frase: un Estado de Derecho sin derechos sociales es un Estado de Derecha.

A pesar de sus prevención, Squella "muestra la hilacha" estatista, al afirmar que el Estado es el único que puede satisfacer los derechos sociales. No es así, debemos siempre tener en cuenta el principio de la subsidariedad, que no es de derecha, sino cristiano. En el caso particular de la educación, este es un deber y un derecho primordial de los padres, al cual el Estado, que está a su servicio, debe contribuir.

Esto, en uno que se dice intelectual cristiano es particularmente grave, por lo que mencionaba hace unos días, al hablar sobre solidaridad.

Mientras tanto, el líder de los intelectuales progresistas modernos liberales en Chile, Carlos Peña, se preocupa por aquel opresivo régimen en que los padres (¡horror!) tiene la libertad de transmitir sus ideas a los hijos: [El Mercurio, 25/06/07]

Perderíamos esa imagen de la escuela como una institución atada con firmeza a un proyecto nacional y a la expansión de la república. Y ese es el problema. Porque sospecho que no es sólo la calidad de la escuela la que hoy está en crisis. También lo está el relato —el proyecto colectivo— que hasta ahora la legitimaba a ella y a las profesiones educativas.

Así que somos liberales y progresistas, hasta que llegamos a considerar la educación de los niños; ahí olvidamos todo individualismo y nos volvemos adherentes del proyecto nacional y republicano.

Especulo que en algún oscuro rincón de su conciencia, se dan cuenta de la paradoja liberal, que si cada uno afirma la libertad de perseguir su propio proyecto de vida, no hay vida en comunidad posible, y la única solución es que el Estado limite precisamente la libertad que se intentaba afirmar.

Al ser cuestionado en el blog, llega a preguntarse:

la diversidad es buena; pero ¿cuánta? Después de todo también nos interesa seguir siendo, al margen de nuestras diferencias, una comunidad con valores comunes y nos interesa que los niños de hoy tengan experiencias comunes para que puedan reconocerse cuando adultos;

Aquí tenemos a un adalid de la diversidad de la tolerancia y diversidad sexual, preguntándose si no será mejor limitar la diversidad educativa. ¡Esa diversidad sí que es peligrosa!

Cuanta soberbia academia y cuanta ignorancia en humanidad.

Categoría: Política y derecho | Comentarios (6) | Referencias (0)