Es justo y necesario

Viernes, 14 de abril de 2006

¿Rehabilitar a Judas?

En el marco de las discusiones acerca de la trascendencia que podría llegar a tener la divulgación del llamado evangelio de Judas, algunos han planteado que si bien no se pone al nivel de los cuatro evangelios, el texto dado a conocer permitiría rehabilitar la figura de Judas, y su participación en el relato de la redención.

Algunas personas encuentran esta una posición “razonable”, tal vez apelando a encontrar un justo medio entre acoger el evangelio de Judas como relato veraz y rechazarlo completamente. En este sentido, el teólogo Antonio Bentué escribió una columna en La Tercera señalando que no debía ponerse al evangelio de Judas al nivel de los textos canónicos, pero que constituía una oportunidad para revisar la imagen que se tiene de Judas en los evangelios, acusando al de San Juan de concentrar en él las acusaciones contra los judíos. Señala el autor

La "demonización" de Judas constituye una interpretación teológica sesgada por parte de la tradición "antijudía", presente, sobre todo, en el último evangelio de Juan, para quien "los judíos" son los malos que condenaron a Jesús y cuya personalización es el mismo Judas Iscariote "demonizado"

Es compleja esta afirmación en un cristiano, porque acusa al evangelio de San Juan de presentar una tradición antijudía. Para los cristianos, que creemos que dicho evangelio es Palabra de Dios, esto equivale a acusar a Dios de ser antijudío. Si objetivamente la tradición antijudía se encontrara presente en el evangelio de San Juan, que es Palabra de Dios, ello implicaría que, en obediencia, a los cristianos no nos quedaría más opción que creer y defender dicha tradición.

Como tal conclusión no es sostenible, debemos rechazar la afirmación de que la tradición antijudía se encuentra presente en el evangelio y en el peor de los casos considerar la posibilidad (esencialmente diferente) que algunos pasajes del evangelio de San Juan hayan sido mal interpretados para defender la causa del antisemitismo, como han sido mal usados otros pasajes aislados para defender causas que no son compatibles con el cristianismo. Continúa el autor:

En cambio, considero más de acuerdo a la realidad histórica que Judas era un buen hombre que formaba parte del movimiento clandestino zelote […pero...] se dio cuenta de que Jesús estaba "en otra" y que su "mesianismo" no tenía mucho que ver con aquellas expectativas teocráticas [de los zelotes]. En ese sentido es cierto que Judas fue el único que comprendió a Jesús en vida […] Por eso lo entregó, aun sintiéndolo mucho, puesto que en realidad lo quería, y probablemente sin prever que, como resultado de su acción, sería condenado a muerte.

Contra esta opinión, el Papa predicó el jueves santo y dijo:

En Judas vemos la naturaleza de este rechazo de una manera más clara todavía. Juzga a Jesús según las categorías del poder y del éxito: para él sólo existe la realidad del poder y del éxito, el amor no cuenta nada. Y es ávido: el dinero es más importante que la comunión con Jesús, más importante que Dios y su amor. De este modo, se convierte también en un mentiroso, hace el doble juego y rompe con la verdad; vive en la mentira y pierde el sentido de la verdad suprema, Dios. Así se endurece, se hace incapaz de conversión, de emprender el regreso confiado del hijo pródigo, y tira la vida destruida.

A esto agrego: ¿Cómo es posible entonces ser un buen hombre, ser el único que comprendió a Jesús, y aún así preferir el propio proyecto político antes que el evangelio? Sólo si en el fondo se sostiene que NSJC era un maestro más cuyas enseñanzas son “opcionales” entre otros proyectos de vida.

Pero los cristianos creemos que a Dios es imposible conocerle y no amarle, amarle y no seguirle, de tal forma que si Judas compartió con NSJC, tuvo acceso a sus enseñanzas de una forma cercana e íntima y aún así le entregó a las autoridades, sólo es posible porque nunca le conoció verdaderamente, y por lo mismo, nunca le amó verdaderamente. No podemos saber si al entregar a su maestro a las autoridades, lo hizo con algún sentimiento encontrado, aunque es razonable suponer, por su reacción posterior, que no esperaba que sus actos culminaran con la muerte de NSJC.

El acto final de quitarse la vida no viene más que a confirmar lo poco que conocía Judas a aquel con quien compartió tanto, porque Él mismo había dicho que el mensaje central era el amor, y que el perdón estaba siempre al alcance de quien lo pidiera, como lo pudo comprobar San Pedro, que luego de traicionar a NSJC, le fue confiada la labor de confirmar a sus hermanos.

Con todo esto ¿podemos todavía sostener que Judas era un buen hombre? Habría que ver qué se requiere para ser un buen hombre. Según los cánones modernos, el hecho de pertenecer a un grupo terrorista como los zelotes lo descalifica para dicha categoría y según el cristianismo, no es posible hacer un juicio sobre el estado de su conciencia, que es lo que define a un buen hombre. Aún en el más básico de los juicios (incluso entre los delincuentes), la lealtad es un principio reconocido como la piedra de toque de todo buen hombre, y si Judas arribó a la conclusión de que el hombre al que seguía no llenaba sus expectativas, conservaba la libertad de alejarse y volver al grupo de los zelotes, no tenía ninguna necesidad de entregar a su maestro en manos de sus peores enemigos.

De esta forma, no queda más que afirmar que Judas es un traidor y esperar que, si actuó libremente, haya alcanzado a arrepentirse de sus terribles actos.

Categoría: Historia | Comentarios (0) | Referencias (0)