Es justo y necesario

Lunes, 27 de marzo de 2006

¿Por qué creo en el cristianismo?

En el foro Ateos/Teístas me preguntaban

Patoace, ¿por qué crees en el cristianismo?

Mi respuesta me salió un poco árida:

Creo que Dios existe porque reconozco en mí ciertos principios morales (como los derechos humanos) a los que no podría renunciar. Si Dios no existiera, esos principios no tendrían una base real, sino que serian simplemente producto del consenso social y la educación y, por lo tanto podrían ser destruidos o dejados sin efecto por un acto del mismo consenso social. Puesto que sostengo que los derechos humanos (entre otros principios morales) son válidos y obligatorios en todo tiempo, me veo obligado a aceptar la existencia de un legislador moral anterior a la humanidad.

Creo en Dios además por las pruebas de la existencia de Dios que expuso Santo Tomás de Aquino, particularmente la segunda, de la causa eficiente. Es un argumento que, entendido correctamente es muy fuerte desde un punto de vista lógico y no me he encontrado con una refutación satisfactoria.

Finalmente, creo en Dios porque la observación del mundo natural veo orden, y al mismo tiempo la tendencia natural al caos. El mundo se presenta ante la razón como un mecanismo finamente ajustado para permitir la existencia de la vida y en particular del ser humano. Contra este argumento se dice que el orden no es más que una ilusión, pero esa objeción es insatisfactoria porque no explica cómo o por qué de ese caos surgió un sistema (mi mente) con tendencia a ver orden en el caos. Incluso desde el punto de vista evolutivo no tiene sentido que la evolución privilegie un organismo que no ve la realidad tal cual es.

También se ha objetado con lo que se llama el principio antrópico. Sin embargo, me pongo en este caso: si lanzo una moneda al aire y en 10 tiros me salen 7 caras, no me llama la atención, pero si en 20 tiros me salen 20 caras, el sentido común me dice que no es producto del azar, que ese evento amerita una investigación.

La ciencia dice que las probabilidades de que espontáneamente surga un universo estable (ni hablar de formar vida, y menos conciente) son muy inferiores a que salga 20 veces cara en una moneda. En tal caso, y junto con las razones expuestas anteriormente, el evento amerita una investigación seria y abierta a la posibilidad de que exista un Dios.

¿Con qué nos encontramos en esa investigación? en primer lugar, con que de una u otra forma la mayoría de los seres humanos que han existido han llegado a una conclusión similar. Contra esta observación el ateo sostiene que esa mayoría de seres humanos son estúpidos y/o ignorantes (frase típica "que 100 mocas coman basura no significa que tú también"), pero esta es simplemente una suposición que se basa en el hecho de haber llegado a una conclusión diferente a la que sostiene el ateo, y que yo no puedo aceptar porque otro de los principios morales de los que mencioné antes es el respeto a los hombres (las personas no son moscas). Esto me hace rechazar un argumento que asume a priori la estupidez o ignorancia de las personas, y por lo mismo refuerza (auqnue no demuestra) la posiblidad de que Dios efectivamente exista.

En segundo lugar nos encontramos con que han habido personas que dicen haber tenido experiencias de contacto con la divinidad cuya existencia habíamos establecido como posible. Examinados sus testimonios aparecen como contradictorios, pero bastaría la veracidad de sólo uno de ellos para establecer la existencia de Dios.

De todas esas personas, el caso de Jesús de Nazareth es único en la historia en varios aspectos:

1. Es el único fundador de quien sus seguidores reclaman que es Dios omnipotente. Esta característica es muy llamativa, porque cualquier persona con CI de 80 sabe que no es Dios omnipotente. Si un hombre sabio, como según lo que sabemos era NSJC, dejó que sus seguidores creyeran que era Dios, podemos decir que es un caso único en la historia.

2. Es el único criminal convicto y ejecutado que ha fundado una religión. El tiempo distorsiona la percepción de las cosas, pero en la época de NSJC, decir que "fue crucificado" (como los cristianos repetían una y otra vez) era lo mismo que decir que era un ladrón (entre ellos murió) o asesino (por uno fue cambiado). Todos los otros fundadores exitosos de religiones (incluso Moisés), han muerto rodeados de sus seguidores.

3. Es el único caso en que sus seguidores han sostenido un hecho tan extraordinario como la resurrección. Si uno quiere fundar una religión, lo más sencillo es evitar abusar del natural escepticismo de la gente ante un hecho no sólo extraordinario, sino único.

4. La religión que él fundó sufrió muchas y terribles persecusiones por parte del Estado más poderoso de la antigüedad. Todas las otras religiones que han logrado permanecer lo han hecho bajo el alero del Estado (Hinduismo, Buda, Confucio, Mahoma) o huyendo del Estado (Moisés, Mormones).

Esta característica de Jesús como evento único en la historia ameritan el examinar con detención las doctrinas y hechos que rodean el evento.

Llegado este punto debemos mirar la historia de la Iglesia, sus orígenes y los documentos producidos por los primeros cristianos (evangelios, cartas de los apóstoles y cartas de los padres de la Iglesia). La conclusión, luego de examinar estos aspectos sólo puede ser una de dos: o Jesús de Nazareth es Dios, o es parte del engaño más grande de la historia; en cualquier caso es un evento único.

El ateo también conoce esta disyuntiva, pero opta por la segunda opción, porque la opción contraria se opone a su premisa previa de que Dios no existe. Esta es una posibilidad que dejamos abierta antes, al decir que las pruebas de la existencia de Dios no eran completa y definitivamente concluyentes, pero para aceptar esta posibilidad, la posición atea debe ofrecer una explicación coherente a la forma como la historia nos muestra la figura de Jesús de Nazareth...

Y esa explicación no existe: algunos dicen que fue Jesús el autor del engaño, otros que Pablo organizó todo, otros que los primero Papas, la Iglesia primitiva, Constantino, sus ayudantes o la Iglesia medieval. Antes esta pluralidad de explicaciones contradictorias y la falta de la más mínima prueba histórica al respecto, uno debe llegar a la conclusión de que la historia "oficial" es la explicación más satisfactoria.

Esto, junto con la pluralidad de documentos históricos que muestran cómo surgió el cristianismo, los escritos de los primeros cristianos, y la muy posible existencia de Dios que habíamos establecido antes hace creíbles el testimonio de la Iglesia y los evangelios. Estos testimonios, a su vez no nos deja con otra posibilidad que, de buena fe, aceptar que Jesús de Nazareth es "el Mesías, el Hijo de Dios Vivo".

Categoría: Religión | Comentarios (7) | Referencias (2)