Es justo y necesario

Jueves, 26 de mayo de 2005

Economía de Guerra

Cuando Estados Unidos declaró la guerra a Irak, se publicó un artículo (no recuerdo dónde) que llamaba la atención hacia el hecho de cómo esta nación había participado en múltiples guerras a lo largo de su historia, muchas de ellas fuera de su territorio y justificándose para hacerlo en razones morales, típicamente la "lucha por la libertad". En el fondo, el autor pretendía argumentar que, a pesar de invocar razones éticas, los ejercitos de los EUA siempre habían combatido por aumentar los beneficios de las corporaciones de ese país. En este contexto la conclusión lógica era que la guerra en Irak era sólo por el petróleo y por el imperialismo yanki.

Siempre me resultó difícil creer que la guerra de Irak sea por el petróleo. Después de todo, con esta guerra, el petróleo, lejos de hacerse más accesible para el ciudadano medio estadounidense, ha aumentado de precio exageradamente. Entonces ¿se están beneficiando las corporaciones estadounidenses de esto? tal vez algunas, pero el efecto neto sobre la economía norteamericana ha sido claramente negativo. ¿Cómo se entiende entonces que los EUA vayan a la conquista de Irak sólo por el petróleo? puede que haya sido un mal cálculo, cosa que a nadie le extrañará después de los otros errores de cálculo cometidos por los gringos ("gringo" en Chile, es una expresión cariñosa) en esta guerra, pero parece poco probable.

Ante esto, no parece muy razonable que esa guerra se haya peleado sólo por el petróleo, y eso me llevó a cuesitonar la premisa anterior: "Tras toda guerra hay un interés económico". ¿Es esto plausible? ¿se inician todas las guerras por dinero? si es así, es una forma muy costosa de hacer dinero ya que la guerra es una empresa tan exigente desde un punto de vista económico que sólo los Estados pueden asumir los gastos que representa.

Por otro lado, sólo quien crea que los soldados son una especie zombie puede pensar que irán a la guerra por hacer más rico a un sujeto al cual no conocen. En realidad, cada soldado es una persona que preferiría mil veces estar con su familia antes que metido en una sucia trinchera, y cada oficial (al menos uno que sirva en el campo de batalla) velará porque cada uno de sus hombres vuelva vivo a su casa. Entonces, ¿cómo obtienes los ingentes recursos humanos humanos necesarios para ensamblar un ejercito? necesariamente debes invocar una "causa superior" algo que sea más importante que la propia supervivencia para cada combatiente.

Con esta conclusión, es evidente que quien quiera llevar a cabo una guerra, sobre todo una fuera de su territorio, debe invocar razones éticas para hacerlo. Lejos de ser extraordinaria la actitud de los EUA en sus guerras, simplemente su gobierno hace lo que debe hacer para movilizar a sus ejércitos a un gran peligro de muerte: los convence que luchan por algo que vale la pena morir. La gran pregunta entonces no es si los ejercitos van a combatir por la libertad, sino si sus líderes son sinceros al enviar al ejercito a combatir por la libertad.

Al respecto me parece que, como cristianos, debemos dar a George W. Bush el beneficio de la duda.

Categoría: Actualidad | Comentarios (0) | Referencias (0)