Es justo y necesario

Martes, 11 de marzo de 2003

De chile.soc.religion, hace como 1 año

> Estas igualando fe con confianza. Imagino que la certeza de la divinidad

> de Jesús, de su resurrección y a mayor escala la certeza de que existe

> un "Plan Divino", son cosas que se basan en algo mayor que la simple

> confianza.

En el fondo, claro que sí. Como creyente, creemos (valga la redundancia) que la fe es de alguna forma "sobrenatural", provocada

por Dios. Pero a un nivel más superficial, al nivel en que se dan las críticas del tipo "¡Como pueden tragarse esas estupideces!", en

realidad no hay diferencia.

> En general, pienso que la confianza se basa principalmente en la

> ausencia de pruebas que refuten lo creído, y la fe se basa en la

> no-necesidad de pruebas que afirmen lo creído.

En una religiosidad básica puede ser cierto lo de la no-necesidad de pruebas, y generalmente los críticos de la religión apuntan a ese segmento. Sin embargo, a nivel de grandes religiones (al menos hablo por la mía, la Católica) existe un cuento mucho más estructurado de las pruebas que demuestran la verdad de sus enseñanzas.

Por ejemplo, se parte de la base del hecho histórico de la crucifixión de NSJC y su resurrección. Pruebas de esto existen, pero son válidas para la historia, no para la física o la biología: por el testimonio de muchos y por los documentos históricos que coinciden con otros, tu demuestras que Colón llegó a América en 1492, pero no que E=mc2.

Bueno, esos testimonios múltiples y concordantes, y los documentos históricos que coinciden con lo que se sabe de la época existen respecto de la crucifixión y resurrección de NSJC. Y no me refiero en este punto a la inspiración divina de dichos textos; los evangelios tienen valor religioso, pero además tienen un profundo valor histórico.

A estos se suman dos "medios de prueba" más de índole propiamente religiosa, que son el martirio y los milagros.

Las pruebas son variadas y múltiples. Harían mejor los no creyentes en estudiar esas pruebas y no quedarse en el prejuicio de que "sólo los estúpidos pueden creer esas estupicedes". Pero claro, uno puede resultar converso en el proceso... han habido casos.

>El que yo tenga confianza

> en muchas cosas no me hace un creyente.

Depende como definas creyente. El tener confianza en muchas cosas te hace un creyente de esas cosas :) que pueden no ser religiosas.

Fragmento del libro que algún día escribiré. :)

En definitiva, nuestra imagen del mundo se conforma de dos fuentes: la experiencia directa, y la experiencia indirecta.

La experiencia directa es lo que experimentamos por los sentidos y lo que deducimos lógicamente a partir de eso. La experiencia indirecta es lo que tomamos de una fuente distinta a los sentidos, y lo que deducimos lógicamente a partir de eso. El niño toma ambas fuentes como igualmente confiables, y lo mismo cree lo que ve que lo que le dicen los adultos. Sin embargo, rápidamente aprendemos que la experiencia directa es más confiable que la indirecta, y aprendemos a confiar en nuestros sentidos y a desconfiar de lo que nos dicen.

Al mismo tiempo aprendemos que nuestra experiencia directa es limitada, insuficiente para movernos con éxito en el mundo creado por los humanos (en definitiva, para sobrevivir). Por eso no nos queda más opción que incorporar a nuestra imagen del mundo elementos de experiencia indirecta.

En el próximo capítulo "¿por qué creemos?"

Categoría: General | Comentarios (0) | Referencias (0)