Es justo y necesario

Sábado, 23 de junio de 2007

"En memoría mía"

Una de las querellas típicas entre católicos y protestantes se refiere a la eucaristía: los católicos dicen que pronunciadas las palabras de la consagración, el pan y el vino se convierten en la sangre y el cuerpo de NSJC, mientras los protestantes dicen que eso no ocurre, y que, por lo mismo, la celebración de la comunión no es un nuevo sacrificio sino un simple rito memorial de ese sacrificio que ocurrió hace miles de años.

El punto no es menor e incluso se puede basar en él toda la reforma protestante, porque la diferencia fundamental entre católicos y protestantes no se refiere al purgatorio o a los santos, sino a la estructura y autoridad de la Iglesia.

¿Cómo es eso? En la visión católica, la Iglesia jerárquica es instituida por NSJC y los sacerdotes capaces de consagrar el pan y el vino son personas ontológicamente diferentes del resto de los bautizados, ellos son los llamados a representar a NSJC al momento de explicar las escrituras y partir el pan. En la visión protestante todos los cristianos son esencialmente iguales, y el hecho de que algunos de los miembros de la comunidad se dediquen a dirigir el culto, no los hace esencialmente diferentes del resto de sus hermanos.

A continuación, quiero exponer un argumento en apoyo de la posición católica, porque no lo he visto expuesto en otras partes (que recuerde) yme gustaría ponerlo a la consideración de los visitantes, protestantes o católicos.

Categoría: General | Comentarios (0) | Referencias (0) | Leído 133 veces

Miércoles, 23 de agosto de 2006

Nuevamente me cambio de casa

Espero no molestar a mis visitantes desde el útlimo cambio en enero de este año, pero las constantes caídas de Bitacoras.com me han obligado a buscar otras opciones a un servidio que, de no ser por ese gran detalle, es bastante bueno.

Entonces les invito a ver Es justo y necesario y alos amables blogueros que me han honrado con un lugar en sus listas, les ruego me disculpen su abuso de su voluntad pidiendo que cambien sus enlances a esta nueva página.

Categoría: General | Comentarios (2) | Referencias (0) | Leído 336 veces

Lunes, 07 de agosto de 2006

Una cultura que desprecia la virginidad…

Es una cultura que odia a los niños.

Con este lema, Mark Shea publica frecuentemente notas salidas en la prensa gringa donde se expresa, todavía subconscientemente, el odio a los niños y su inocencia, que es lo que define a la niñez. Así se acumulan los pedófilos que intentan presentarse como la siguiente rebeldía, los ingenieros sociales que tratan de rebajar la edad para tener sexo con niños y los artistas que se preguntan “¿qué hay de malo en el sexo con niños?”, sin mencionar a los comerciantes ávidos de incorporarlos a los clientes del mercado del sexo.

En algunos casos ni siquiera son tan subconscientes, como en el caso de este premiado comercial de condones:

Normalmente no veo la necesidad de reproducir aquí estos llamados de atención, porque los veo ajenos a nuestra cultura, salvo un día en que un diario publicó dos noticias: una encuesta que decía que los chilenos valoramos cada vez menos la virginidad, y otra donde se decía que el abuso infantil había aumentado explosivamente... obviamente a nadie se le ocurrió relacionalas. Pero cuando un autor tan importante como Alan Moore toma el baluarte del odio a los niños, al menos algo hay que dejar.

¿Quién es Alan Moore? Básicamente es el emperador del mundo del comic hoy en día. Para el gran público, es el creador de los personajes de muchas películas y series de TV como “La Cosa del Pantano”, Hellboy, La Liga Extraordinaria, V de Venganza y Desde el infierno. En el mundo del comic, su influencia se ha dejado sentir en Batman y la serie Watchmen.

¿En qué trabaja ahora? En un nuevo comic llamado Lost Girls:

Lost Girls, es sin dudas pornografía. En sus páginas, Alicia, de Alicia en el País de las Maravillas, Dorothy del Mago de Oz, y Wendy de Pter Pan, recuerdan sus historias íntimas en gráfico detalle, y tienen muchas aventuras sexuales juntas. Practicamente hay un acto sexual dibujado en cada página.[fuente]

¿Qué afán puede tener Alan Moore en destruir para el gran público estas historias de la niñez? A juzgar por sus palabras, no tenemos suficiente exposición a la sexualidad en nuestra cultura, y necesitamos, por nuestra estabilidad mental, que los artistas eliminen toda traza de inocencia en los niños. Eso nos hará personas más felices y adecuadas.

Creo que nuestra cultura lamenta haber perdido la inocencia, lamenta que todas las relaciones se midan en cuanto a la satisfacción sexual que nos puedan brindar, lamenta, en definitiva, haber escuchado a Freud. Pero al mismo tiempo, cual Gollum colectivo, es incapaz de abandonar aquello que le hace sufrir y odia a los que le recuerdan la inocencia y la alegría. Dicho de otro modo, somos cerdos, pero para que nadie nos lo recuerde, haremos que todos sean como nosotros.

No contentos con esto, Alan Moore ha tocado los clarines de la campaña para corromper no solo a los niños, sino el mundo en donde ellos viven, y peor aún, nuestros recuerdos.

No es coincidencia que nuestra época, llena de estímulos sexuales y satisfacción en las más diversas formas, sea al mismo tiempo una gran consumidora de pornografía infantil.

Categoría: Sexualidad | Comentarios (1) | Referencias (0) | Leído 416 veces

Sábado, 05 de agosto de 2006

Intelectuales

Me cargan los intelectuales. No son más que políticos sin los votos suficientes para vivir de los impuestos.

¿A qué me refiero? a esto y a esto.

Categoría: General | Comentarios (1) | Referencias (0) | Leído 335 veces

Martes, 01 de agosto de 2006

Ateos y la evolución

¿A nadie de ha llamado la atención la polémica creada en torno al creacionismo y el diseño inteligente?

En general, muchas teorías van y vienen por los medios de comunicación, sin despertar mayores reacciones por parte de "la comunidad científica", desde las descabelladas hipótesis de Dan Brown (autor del código Da Vinci, por si algún hermitaño se pasa por acá), hasta extraterrestres que vienen en carros de fuego para ser confundidos con dioses, pasando por el impagable "Jesús era Frozono" de hace algunos días. A pesar de esa nube de teorías, sólo ha surgido la polémica en relación a las teorías que apunta a las debilidades de la evolución. ¿Qué ocurre? ¿Cuál es la diferencia?

Creo que la razón es la siguiente: primero que nada hay que entender la frustración del ateo ante la situación del mundo. Con esto quiero decir que se ven como una minoría ante la gran masa de la humanidad que afirma la existencia de Dios, de una u otra forma. ¿Cómo es posible -se pregunta el ateo- que la aplastante mayoría de las personas crean en un ser que nunca han visto? La mayoría de ellos atribuye esta situación a una mezcla de estupidez básica del ser humano (de la cual, por cierto, ellos estarían excentos), ignorancia, tradicionalismo y teorías de la cconspiración religiosa. Combine estos elementos según su gusto personal (por ejemplo).

Pero ¿por qué la mayoría de los seres humanos creemos en Dios, de una u otra forma? Creo que la razón principal se relaciona con un argumento, conciente o no, relacionado con la vida y el diseño, que es evidente y común a todos.

Categoría: Escépticos | Comentarios (3) | Referencias (0) | Leído 535 veces

Martes, 01 de agosto de 2006

Cambios en el paisaje del cristianismo

Mientras Sensus Fidelium nos llama la atención sobre la declaración de la Iglesia Bautista, donde adhiere a la expresión conjunta sobre la justificación hecha por católicos y luteranos hace algunos años, la Iglesia Episcopal de Estados Unidos da un paso más hacia la irrelevancia. Una declaración emitida por un grupo de laicos de esa Iglesia expresa:

No adoptamos ninguna posición en términos de teología, escritura o moral -dijo Donna Blott, líder del grupo llamado Voces Episcopales para Florida Central- Sólo somos episcopalianos. [fuente]

Una pregunta para los comentarios ¿Cuál de las dos Iglesias cree Ud. que tiene un futuro?

Otras notas de la Iglesia Episcopal.

Categoría: Actualidad | Comentarios (2) | Referencias (0) | Leído 301 veces

Lunes, 31 de julio de 2006

Los obispos de Chile, sobre la eutanasia

Observaciones sobre los "Derechos de los Pacientes" y "Eutanasia"

Este es el documento que los obispos enviaron como carta a los diputados, acerca de un nuevo proyecto de ley que habla acerca de los derechos de los pacientes. En él se expresa:

Llama la atención que en el proyecto que regula la eutanasia, se intente definir el contenido de la eutanasia insistiendo en una terminología imprecisa como “precario estado de salud”, “cuidados innecesarios”, “solicitar por razones humanitarias”, y así justificar la eutanasia. Por lo tanto, parece indispensable que las modificaciones que se hicieron al proyecto sobre los derechos de los pacientes, también debieran servir para la eventual tramitación del actual proyecto sobre eutanasia, que padece de iguales o más graves imprecisiones no sólo terminológicas, sino que afectan directamente el derecho a la vida protegido en nuestra Carta Fundamental.

El peligro fundmental aquí es sobre todo la ambigüedad, porque aún cuando el auxilio al suicido es un delito en Chile, y no existe regulación que permita la eutanasia, los médicos y especialmente los administradores de los hospitales llevan a cabo acciones criminales, como el homicidio de Dannae Miranda. Si esto hacen cuando está prohibida la eutansia ¿qué harán cuando haya un resquicio que se los permita?

Gracias damos a Dios por regalarnos obispos tan atentos a los signos de los tiempos. En otros países una declaración como esta sería impensable.

Categoría: Pro-vida | Comentarios (0) | Referencias (0) | Leído 277 veces

Sábado, 29 de julio de 2006

Aborto y personalidad

Uno de los motivos por los cuales en mi perfil digo que soy fanático de internet, es porque esta maravillosa tecnología nos entrega la posibilidad de acceder a una diversidad de opiniones y confrontarlas de una forma que no sería posible de otro modo.

En la práctica, cualquiera que tenga alguna duda u opinión sobre un tema y que quiera profundizar al respecto, puede acceder a la red y escuchar los diversos enfoques directamente de la boca de sus proponentes. En el caso de la Iglesia Católica, que tiene tantas leyendas negras colgadas al cuello, esa es una gran bendición, porque sus respuestas son excelentes.

Como es de esperar, el tema del aborto es ampliamente discutido en la red con mayor o menor éxito. Luego de haber reunido algo de experiencia en el tema, quisiera usar esta pequeña tribuna para hacer un llamado: abandonemos la terminología sobre la persona y la personalidad en el debate sobre el aborto.

Normalmente una discusión en este ámbito llega o pasa por la pregunta acerca de si el feto es o no una persona. Muchas veces este punto consume gran parte del bando de ancha en la conversación, suponiendo que si llegamos a establecer que el feto es una persona, habremos avanzado en conseguir nuestra meta.

1. El problema es que nadie sabe a ciencia cierta qué es una persona.

   Los cristianos usamos el término para referirnos a Dios y decimos que en un Dios hay tres personas.

2. El Derecho distingue entre personas naturales y personas jurídicas, y las hace equivalentes en muchas áreas.
3. Durante la historia han habido seres humanos que nos son personas y animales que sí lo han sido.

Todo esto apunta a demostrar que el concepto por el cual nos esforzamos tanto (reconocer la calidad de persona del feto) es tan amplio y poco claro, que no se ve qué ganaríamos con establecerlo. La indeterminación del concepto permite que los defensores del aborto digan cosas tales como

Pero entonces un óvulo fecundado no es un ser humano, sino un proyecto de ser humano. Que no es lo mismo. [...] la clave es que la pregunta "en qué punto se considera un ser humano?" no tiene respuesta razonable. O mejor dicho, si tiene respuesta: la humanidad no está en un punto, sino en una línea. [fuente]

y

Es que la humanidad es una cuestión demasiado amplia para delimitarla a un único punto, un instante. La cualidad de humano es algo que se va ganando. [fuente]

Insistir sobre la personalidad deja abierta la puerta para que el día de mañana salga una ley (o peor, una sentencia) que diga que el feto, o los judíos o los negros, no son personas. En ese caso no habríamos ganado nada.

En cambio, propongo que usemos el término "individuo de la especie humana". La ventaja de este enfoque es que nadie podría acusarnos de fundar nuestra posición en la fe, pues esta categoría es estrictamente biológica, y por otro lado no está sujeta a arbitrariedad: o se es individuo o no, o la especie es humana o no lo es.

Categoría: Pro-vida | Comentarios (7) | Referencias (0) | Leído 442 veces

Lunes, 24 de julio de 2006

Células madre

Cuando era chico, le pregunté a mi mamá cómo un diario podía manipular las noticias y al mismo tiempo decir que lo que publicaba era verdad. Cuando mi hija me haga la misma pregunta, le mostraré este artículo de La Tercera.

Efectivamente el artículo dice:

Hace unos días, Bush vetó una ley que amplía los fondos públicos para las investigaciones con células madre embrionarias.

Esto es una verdad evidente, pero siendo el hecho sobre el cual se funda la declaración, aparece reción en el penúltimo párrafo, luego de haber insistido que "Estados Unidos y la Unión Europea intentan prohibir la investigación con células embrionarias", cosa que es completamente falsa. Lo único que ha hecho el presidente de los E.U.A. es no entregar fondos públicos para estas investigaciones, lo que es equivalente a decir que el Estado no usará mano de obra de esclavos, pero los particulares son libres de poseerlos.

La polémica que ha generado el veto de Bush no es un problema de restricción a la investigación científica, a pesar de que la cultura de la muerte quiere volver a jugar esa carta. Si lo fuera, no habría ninguna polémica, ya que la investigación pública con células adultas y célular de cepas ya producidas está abierta, y la investigación privada con celulas embrionarias también es legal (no podria ser de otro modo pues el aborto se permite).

El problema de fondo es el aborto y la presión de la enorme industria que existe alrededor del sufrimiento de las mujeres y la muerte de sus hijos. El problema es el efecto simbólico que tiene el que el presidente considere que (¡horror!) los embriones son individuos de la especie humana.

Volviendo al artículo, éste señala:

En opinión de Hawking, impedir los estudios de células madre embrionarias es como oponerse al uso de órganos donados de personas muertas.

Es una cita por demás interesante, porque Hawking no es un político, y sino un científico y al tratar de apoyar la posición política que ha adoptado lo hace basado en una verdad que se trasluce en su comparación: que las células embrionarias provienen de personas muertas.

A continuación, el artículo guardado.

Categoría: Pro-vida | Comentarios (0) | Referencias (0) | Leído 488 veces

Domingo, 23 de julio de 2006

Pedófilos holandeses 2

Hace algún tiempo contábamos cómo Holanda se prepara para acoger dentro de su sistema político a los pedófilos. El silencio de los medios de prensa mundial ante esta terrible noticia es decidor.

Mientras tanto, algunos holandeses pidieron al Estado que arbitre en el tema y prohíba la formación de una agrupación que pretenda legalizar la pedofilia.

La respuesta de los tribunales de justicia no se hizo esperar: La libertad de formar un partido político ampara a quienes buscan producir un cambio en la ley, la constitución o alguna política en particular.

¿Es posible que la pedofilia sea sólo un tema de mera reforma legal o política? Sí, para la condición en que occidente ha definido la convivencia social, la penalización de la pedofilia es sólo un tema de moral.

Nuestra cultura ha dicho que el criterio final para todas nuestras relaciones personales es el consentimiento actual de los individuos, y a eso le ha llamado libertad. Conforme con eso, y en este sentido el fallo de los tribunales holandeses es incuestionable, si alguien opina que una persona de 8 años es capaz de dar su consentimiento a una relación sexual, tiene el derecho de pedir que la ley reconozca esa libertad. Lo terrible es que muchas veces los niños dan su consentimiento a este tipo de relaciones, y si ese es el criterio, el Estado no puede meterse en la privacidad de una relación mutuamente consentida.

Una cultura donde el sólo consentimiento es el juez final de toda relación, no puede evitar llegar a esa conclusión. Acabo de estar en un seminario con profesores de Derecho Penal y jueces, créanme que ese es el futuro.

[Vía Mark Shea]

Categoría: Actualidad | Comentarios (2) | Referencias (0) | Leído 521 veces